Aujourd'hui

Nous vivons dans une société multiculturelle et, donc, multi-religieuse. Il importe d'en mesurer toutes les conséquences. Ce n'est pas encore fait, d'autant que certains croient devoir s'en prendre aux religions, lesquelles seraient un moteur de violence. Il faut dénoncer cette position erronée. La violence fait partie des sociétés humaines et la religion est parfois le seul frein à cette violence, mais cette question importante n'est pas le propos des lignes qui suivent.

Relevons seulement que nos réflexes sont souvent de ceux qui se perçoivent encore et toujours comme étant au centre du monde, majoritaires, riches, puissants, intelligents et, en quelque sorte, « normaux ». A l'inverse, « l'autre », le différent, est globalement inférieur. Sans doute, toléré -voire aidé- mais encore inférieur.

Cependant, dans la crise d'identité vécue par une Europe en formation, la religion donne beaucoup d'identité -surtout à ceux qui n'ont guère le moyen d'en affirmer une autre. Un riche n'a pas besoin d'une telle affirmation : dans une société marchande comme la nôtre, sa fortune parle pour lui et lui vaut toute la considération qu'il peut désirer.

Mais il en va autrement pour celui qui n'a rien, surtout s'il se sent étranger dans le pays où il vit. C'est le cas de nombreux fils ou petits-fils d'émigrés. Nos sociétés sont travaillées en profondeur par des forces largement méconnues. Les différences culturelles ne sont que la partie visible du phénomène. En fait, l'immigration est beaucoup moins un problème que les exils inverses liés aux délocalisations : l'avenir le montrera. Mais pour le présent, des sociétés différentes des nôtres contribuent à assurer l'expansion démographique de nos pays vieillissants.

Un pays comme la France s'est enrichi, au cours de son histoire, d'apports italiens, polonais, espagnols, portugais, arméniens et autres. La nouveauté, dans la deuxième moitié du 20ème siècle, est que sa population s'est aussi enrichie d'apports étrangers à sa tradition culturelle et religieuse.

Pour des millions d'européens, l'histoire ancienne et la sensibilité actuelle sont hétérogènes aux références les plus communes de la société dans laquelle ils vivent. Ceux dont les ancêtres n'étaient ni gaulois, ni germains, ni latinisés, ni chrétiens etc.

Certes, l'essentiel n'est pas de savoir d'où nous venons, mais où nous allons. Présent et futur ne sont pas simplement des enfants du passé. De fait, le panorama religieux s'est complètement modifié en quelques décennies. Le monde de nos parents est radicalement transformé. Mais nos réflexes sont parfois héritiers d'une situation ancienne. De fait, aujourd'hui, l'Islam est la deuxième religion de nos pays (en France, en Belgique et ailleurs en Europe). C'est là un fait que notre passé n'a pas connu. D'autre part, le bouddhisme et d'autres religions orientales ont, aujourd'hui, de nombreux adeptes. 

Dans le même temps, l'esprit scientifique et la culture d'entreprise ont fait leur nid dans beaucoup de pays d'Asie. Il serait vain d'opposer, aujourd'hui, le rationalisme occidental et une culture religieuse propre à une pensée traditionnelle orientale. D'ailleurs, tel oriental de formation universitaire peut garder une riche culture religieuse, comme tel religieux de nos pays peut avoir reçu une formation scientifique identique - parfois dans les mêmes écoles !

Le mot « laïcité » a plusieurs emplois différents, selon le pays considéré. La séparation de l'église et de l'état, en France (1905) était surtout dirigée contre la religion dominante dans les siècles passés. On ne parlait pas alors de l'Islam. De là, cet aspect surréaliste de certains débats actuels sur la laïcité. Comme si le monde n'avait pas changé depuis le début du vingtième siècle. Et comme si des lois anciennes devaient régir nos comportements actuels (et localement très divers !).

Par parenthèse, dire que la décision de permettre ou d'interdire tel signe religieux à l'école, dépend du seul chef d'établissement, est une absurdité. Sauf là où un concordat (il en est plusieurs formes) donnerait à ce chef d'établissement de dire le droit en ce domaine. Mais là où l'état laïque est clairement séparé de toute religion,, un rappel de la loi générale est inévitable, même s'il paraît étonnant ailleurs.

Les situations, héritées de l'histoire, sont très diverses en Europe, et il serait absurde de faire passer d'un pays à l'autre une pratique coutumière ici, mais inconnue en d'autres lieux. Les exemples sont nombreux. Crucifix dans les salles de classe italiennes (depuis Mussolini)… mais rien de semblable en France (depuis 1905) …

Un chef d'établissement ne pourrait, au mépris de l'histoire, s'opposer à tel usage local. Seule une loi démocratique pourrait le faire. Or le peuple actuel n'est pas celui de nos grands-parents. C'est à frais nouveaux que la question doit être abordée. Rappelons seulement qu'il n'existe pas de démocratie intolérante.

Quant au soi-disant problème du foulard, il s'agit d'un « problème » qui en cache d'autres bien réels. Va-t-on traiter le symptôme, et non la fièvre ? Ce foulard n'est qu'un des signes d'une identité recherchée. Mais cette identité est niée par des discriminations de toutes sortes : difficultés sociales et économiques, discrimination à l'embauche, intolérances quotidiennes. Outre l'incompréhension répandue vis-à-vis de toute religiosité.

D'autre part, il est vrai que la loi locale doit toujours être respectée. Les lois locales sont « la loi » dans la région où elles sont en vigueur. Imaginerait-on de conduire à droite à Londres ou à gauche à Paris ? 

Certes, au plan religieux, on peut comprendre la réaction « laïque » de ceux qui, dans le droit fil de la séparation de 1905, veulent réaffirmer le caractère « laïque et républicain » de l'école pour tous.  Aucun signe religieux n'est ici à sa place. Mais nous ne sommes plus en 1905. Le panorama religieux est complètement changé. Respecter le passé n'est pas le répéter.

Demain

Notre approche est ici restreinte au seul plan de la religiosité. Cette religion « sociologique » est, semble-t-il, la seule qui intéresse nos médias. Mais parler d'intégrisme (voire de terrorisme) sans se poser de questions sur les causes qui lui ont donné naissance reviendrait à s'attaquer à la fièvre et non à ce qui lui a donné naissance. Bien entendu, il ne s'agit pas de justifier, mais de comprendre. Sans examen : le mal est profond et la guérison lointaine.

Les christianismes (parfois intégristes dans le passé, dans un passé proche !) font partie de l'histoire de notre occident. Chaque « vérité » a bien marqué, jadis, son territoire. Mais il convient aujourd'hui de  dépasser les frontières de ces différences senties, autrefois, comme des « divisions ».

Partout, l'histoire a marqué les formes régionales de telle religion et de ses doctrines. Justement, c'est cette particularité qui marque aussi ses limites. Que seraient les doctrines chrétiennes sans leur philosophie (grecque) et leur organisation (de source latine) ? Il se trouve que l'homme contemporain ignore le grec ancien et le latin. Les subtilités doctrinales lui sont largement incompréhensibles et l'organisation actuelle ne lui paraît pas sacro-sainte et intangible.

Disons clairement qu'aucune église ne détient le monopole d'une vérité chrétienne. Aucune religion d'ailleurs ne possède un tel monopole. Un théologien connu dit : « Dieu est absolu ; aucune religion ne l'est ». C'est cela que le christianisme, et non lui seul, devra  affronter au cours du siècle qui commence.

On peut penser que c'est là un aspect de la « mondialisation » - laquelle n'est pas seulement un phénomène économique, mais aussi une réalité culturelle en général et religieuse en particulier. L'Orient et l'Occident, en tous lieux de la terre, se rencontrent et se mêlent - sans toutefois se confondre.

On ne va pas dépasser les religions parce qu'on en montre les faiblesses. Les excès sont légion. Les violences sont écrites dans l'histoire. Combien de meurtres n'a-t-on pas commis au nom de Dieu ? Et aujourd'hui encore, il est courant qu'un puissant prétende que Dieu est avec lui. C'est la religion-alibi, bouclier de la puissance. Vieille histoire… Ce fut chez nous l'alliance du sabre et du goupillon, justement dénoncée par nos grands-pères. Mais le goupillon a cédé la place à d'autres pouvoirs et le sabre a été remplacé par des armes beaucoup plus lourdes.  En sorte que la dénonciation doit prendre figure nouvelle - dans un ensemble nouveau.

Questions brèves : Le grand inquisiteur était-il chrétien ? L'ancien président Hussein était-il musulman ? Dans le même sens : Les présidents Bush seraient-ils chrétiens ? Ils le disent, en tout cas, et beaucoup les suivent parce qu'ils ont -sans doute- une même vision de la puissance et de la richesse (l'une ne va d'ailleurs jamais sans l'autre).

D'autre part, cependant, il faut souligner qu'un tel rappel de l'histoire n'est pas la description de la religion. C'est exactement le contraire : sous couvert de « religion », c'est parfois la non-religion qui est décrite. Intolérance et fanatisme sont à l'opposé de toute religion véritable. Il reste à rechercher le sens de cette « religion véritable », laquelle implique une recherche du sens de ce que la tradition véhicule. Une religion doit être apprise. Elle n'est pas définie par des origines, mais par un chemin actuel. La source est devant nous

Le siècle qui s'ouvre est celui des religions. Si d'ailleurs c'était le contraire, ce monde ne pourrait subsister. L'homme n'est pas devenu meilleur, mais il est devenu beaucoup plus puissant. Et en ce monde d'injustices et de violences : raison n'est pas sagesse. Aucune violence ne fait avancer d'un pas sur le chemin de la vérité. Les intégrismes (chacun a les siens) semblent l'ignorer.

Les religions se sont opposées pendant des siècles, au cours de luttes diverses, ici et là, dans la mouvance d'un impérialisme ou d'un autre. La situation est bien changée. Toutes les traditions religieuses, peu à peu, prennent conscience d'un fait : elles ont même finalité. Non par une sorte de syncrétisme, mais par sympathie. Non à l'unisson, mais comme une symphonie.

Toutes les voies sont bien différentes, au bas de la montagne. Mais elles se rapprochent à mesure que l'on s'approche du sommet. Le problème, toujours, est et sera que la voie du sommet reste ouverte. Et que cette voie ne soit pas coupée par des doctrines totalitaires exclusives. Qu'elle ne soit pas occultée ou confisquée par une autorité sacro-sainte soumise au pouvoir. De cela, les siècles passés nous donnent plusieurs exemples à ne pas suivre.

Notre société, peu à peu, élabore son approche du fait religieux. De manière encore confuse, le futur est en gestation. Mais ce qui est nouveau, en matière religieuse, est que cette élaboration se fera de manière non-confessionnelle et non-dogmatique. Sur ce point, le christianisme a un long chemin à faire ! Il le fera cependant. A la recherche des sources, mais non comme un retour au passé. Notre avenir est à inventer.

Jacques Chopineau, Genappe le 4 mars 2004